Vorrei che mi spiegassi dove in quel dizionario leggi che in italiano "causa prima" abbia lo stesso significato di "principio". Francamente mi sfugge dove è detto che siano da usare come sinonimi, il DCBNT dice solo che arché può coprire lo spettro di "causa prima, principio, fondamento originario" e poi dice che in Apocalisse 3,14 può assumere il senso di principio (molto generale, non entra nel dettaglio di "causa prima") o di "primo inizio, primordi", che poi lui applica all'arché di Giovanni 1,1 interpretandolo abusivamente (per la grammatica) come "prima del tempo". Tutto qui.
Chi legge (e non è tdG) capisce immediatamente che principio=causa prima per il paragrafo in questione che del resto si intitola "causa prima, principio, fondamento originario". Fondamendo originario e causa prima hanno lo stesso significato, mi spieghi perchè per il DCBNT la parola "principio" deve avere un significato diverso? E in questo paragrafo quale sarebbe questo signicato diverso? Ce lo spieghi per favore? In ogni caso ci mostri un solo strumento scientifico che attesta che in Ap. 3:14 archè significa prima creatura?
Guarda, ma allora voi prendermi per i fondelli, io non ho mai detto che arché non possa significare "causa prima", lo capisci si o no? Non vorrei ripeterlo per l'ennesima volta! Ho solo detto, e tu non rispondi, perché tra questo significato del tutto eccezionale per il NT e la LXX e quello assolutamente comune di principio o inizio dovremmo scegliere proprio qui quello eccezionale? Che ragioni lessicali e grammaticali forti ci sono per farlo? Le ragioni qui sembrano tutte teologiche: si gioca con le parole greche solo per far quadrare il dogma.
E no caro mio, ti devi prendere le responsabilità di quello che dici. Nel tuo post 28581 hai detto: "Io non lo leggo, il DCBNT si parla solo di "superiorità del Logos rispetto alla temporalità" cioè alla creazione fisica, ma questo non ha nulla a che vedere con
l'essere "causa prima" di qualcosa..." Quindi hai escluso che il DCBNT parla di causa prima quando ti ho dimostrato che non è così.
Ad ogni modo, a me non interessa sapere se il significato è eccezionale oppure meno, ma mi interessa sapere solo che gli strumenti scientifici attestino la validità di questo significato eccezzionale applicato a Ap. 3:14. Comunque ti faccio il solito invito di mostrarci quali strumenti scientifici dicono che qui si parla di archè come prima creatura.
Appunto, stai dicendo che Gesù, per Giovanni, non è il Dio Unico e Onnipotente degli ebrei. Poiché Dio è uno, e si usa l'articolo per specificarlo, è ovvio che si esclude chiunque altro.
No sto solo dicendo che non coincide con la persona di Dio padre, concetto perfettamente compatibile in senso trinitario. Per noi il Cristo fa parte dell'unico Dio assieme al Padre e allo Spirito Santo.
Non direi, anche altri esseri, come gli angeli, potevano essere detti tranquillamente divini senza pensare a natura, sostanze e altri menate ellenistiche, Giovanni si muove in ambito giudaico, non si occupa di problemi metafisici né ontologici, per lui c'è un solo vero Dio, Geova, e tutto ruota attorno a questo, non a concetti filosofici di natura e sostanza divina. D'altronde la tua tesi porterebbe solo al diteismo: Giovanni esclude che Gesù sia il Dio Unico degli ebrei, ma se tu dici che per lui è Dio allora è solo un altro Dio. Non ci vedo alcuna trinità, ma solo diteismo.
Peccato che nel primo secolo il concetto di divinità veniva applicato solo a Dio, più volte ho chiesto di mostrarmi un solo passo del NT che mi smentisca, ma oltre le scuse di Aquila non ho visto nulla.
Comunque allego quanto dice il DCBNT a proposito della divinità di Cristo.