 10/02/2019 17:40 |
|
|
Questo è il codice Vaticano del IV secolo. Secondo te perché la TNM nella nota in calce nn lo cita, ma fa riferimento ad un manoscritto di un secolo successivo? |
| |
|
| |
| 10/02/2019 17:58 |
|
|
VVRL, 10/02/2019 17.40:
Questo è il codice Vaticano del IV secolo. Secondo te perché la TNM nella nota in calce nn lo cita, ma fa riferimento ad un manoscritto di un secolo successivo?
resta il fatto che il codice B esiste, dico bene?
Vogliamo eliminarlo?
|
| |
| 10/02/2019 18:08 |
|
|
Aquila-58, 10/02/2019 17.58:
resta il fatto che il codice B esiste, dico bene?
Vogliamo eliminarlo?
Aquila, perché rispondi a domanda con domanda?
Nessuno vuole annullare nulla, ma nn possiamo far passare la macchia di inchiostro aggiunta in maniera postuma nel codice Vaticano come verità assoluta. Questoi traduttori della TNM lo sanno e si sono guardati dal citare questo codice.
Ad oggi il manoscritto più antico è il codice Sianitico del IV secolo e riporta la virgola dopo la parola "dico". |
| |
| 10/02/2019 18:11 |
|
|
VVRL, 10/02/2019 18.08:
Aquila, perché rispondi a domanda con domanda?
Nessuno vuole annullare nulla, ma nn possiamo far passare la macchia di inchiostro aggiunta in maniera postuma nel codice Vaticano come verità assoluta. Questoi traduttori della TNM lo sanno e si sono guardati dal citare questo codice.
Ad oggi il manoscritto più antico è il codice Sianitico del IV secolo e riporta la virgola dopo la parola "dico".
ascolta amico!
Il codice B ha un punto più basso dopo semeron, il che equivale a una virgola.
Che sia "una macchia di inchiostro aggiunta (da chi?) in maniera postuma" è tutto da dimostrare.
Puoi dimostrarlo con certezza?
Ciao
[Modificato da Aquila-58 10/02/2019 18:12] |
| |
| 10/02/2019 18:13 |
|
|
VVRL, 10/02/2019 18.08:
Aquila, perché rispondi a domanda con domanda?
Nessuno vuole annullare nulla, ma nn possiamo far passare la macchia di inchiostro aggiunta in maniera postuma nel codice Vaticano come verità assoluta. Questoi traduttori della TNM lo sanno e si sono guardati dal citare questo codice.
Ad oggi il manoscritto più antico è il codice Sianitico del IV secolo e riporta la virgola dopo la parola "dico".
E guarda caso proprio qui
Proprio come anche in Romani 9:5
Sono stai forse i TdG ad aggiungere la macchia quando ancora non esistevano?
Pensaci bene |
| |
| 10/02/2019 18:14 |
|
|
giusyforever, 10/02/2019 18.13:
E guarda caso proprio qui
Proprio come anche in Romani 9:5
Sono stai forse i TdG ad aggiungere la macchia quando ancora non esistevano?
Pensaci bene
Giusy, non è che per caso, tu, all' epoca, c' eri?
![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif) |
| |
| 10/02/2019 18:14 |
|
|
Aquila-58, 10/02/2019 18.11:
ascolta amico!
Il codice B ha un punto più basso dopo semeron, il che equivale a una virgola.
Che sia "una macchia di inchiostro aggiunta (da chi?) in maniera postuma" è tutto da dimostrare.
Puoi dimostrarlo con certezza?
Ciao
Fu il centusnonno di Russell a farlo ![[SM=g8930]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/30/3723810.gif) |
| |
| 10/02/2019 18:15 |
|
|
|
| |
| 10/02/2019 18:15 |
|
|
giusyforever, 10/02/2019 18.14:
Fu il centusnonno di Russell a farlo
![[SM=g7350]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/50/2476950.gif) |
| |
| 10/02/2019 18:25 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.068 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
VVRL, 10/02/2019 17:40:
Questo è il codice Vaticano del IV secolo. Secondo te perché la TNM nella nota in calce nn lo cita, ma fa riferimento ad un manoscritto di un secolo successivo?
Caro VVRL,
io non lo so, tu hai una teoria a riguardo?
Simon
|
| |
| 10/02/2019 18:26 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.068 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
VVRL, 10/02/2019 18:08:
Aquila, perché rispondi a domanda con domanda?
Nessuno vuole annullare nulla, ma nn possiamo far passare la macchia di inchiostro aggiunta in maniera postuma nel codice Vaticano come verità assoluta. Questoi traduttori della TNM lo sanno e si sono guardati dal citare questo codice.
Ad oggi il manoscritto più antico è il codice Sianitico del IV secolo e riporta la virgola dopo la parola "dico".
Caro VVRL,
quella della "la macchia di inchiostro aggiunta in maniera postuma" mi sembra una "teoria del complotto", ma forse tu puoi citare sostenitori piu' autorevoli di te al riguardo?
Simon |
| |
| 10/02/2019 18:28 |
|
|
(SimonLeBon), 10/02/2019 18.25:
Caro VVRL,
io non lo so, tu hai una teoria a riguardo?
Simon
perché dice che era una macchia di inchiostro aggiunta da qualche antenato di Russell, peccato che anche in Romani 9,5 il codice B abbia la stessa…….doppia macchia d' inchiostro
|
| |
| 10/02/2019 18:28 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.068 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
VVRL, 10/02/2019 18:08:
Aquila, perché rispondi a domanda con domanda?
Nessuno vuole annullare nulla, ma nn possiamo far passare la macchia di inchiostro aggiunta in maniera postuma nel codice Vaticano come verità assoluta. Questoi traduttori della TNM lo sanno e si sono guardati dal citare questo codice.
Ad oggi il manoscritto più antico è il codice " del IV secolo e riporta la virgola dopo la parola "dico".
Caro VVRL,
Nel frattempo ho controllato e a me non risulta alcuna "virgola dopo la parola "dico"" nel Sinaitico ("Sianitico"), che non riporta punteggiatura.
Dove hai letto questa nuova teoria?
Simon |
| |
| 10/02/2019 18:29 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.068 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Aquila-58, 10/02/2019 18:28:
perché dice che era una macchia di inchiostro aggiunta da qualche antenato di Russell, peccato che anche in Romani 9,5 il codice B abbia la stessa…….doppia macchia d' inchiostro
Antenato di Russell? Scherziamo?
Simon
|
| |
| 10/02/2019 18:35 |
|
|
(SimonLeBon), 10/02/2019 18.29:
Antenato di Russell? Scherziamo?
Simon
Allora era un discendente di Abele ![[SM=g7405]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/5/2769470.gif) |
| |
| 10/02/2019 18:45 |
|
|
(SimonLeBon), 10/02/2019 18.29:
Antenato di Russell? Scherziamo?
Simon
lo dicevo in senso ironico, Simon…….VTRL ha detto che quella "macchia d' inchiostro" sul codice B "fu aggiunta", Giusy giustamente si è chiesta se ci fossero all' epoca dei cristiani testimoni di Geova o se per caso, a fare quell' aggiunta, non fosse un…..antenato di Russell
|
| |
| 10/02/2019 18:52 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.027 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
il mio commento all'adunanza in riferimento al pararafo 20 w18 dicembre 2019
Ecco perché una versione siriaca del V secolo rende le parole di Gesù: “Amen, io ti dico oggi che con me tu sarai nel Giardino di Eden”. Tutti noi dovremmo sentirci incoraggiati da questa promessa.
messa in relazione con
*** g80 22/1 p. 28 “Tu sarai con me in Paradiso”: Dove? Quando? ***
Inoltre, The Companion Bible fa notare che l’assenza della parola greca corrispondente a “che” (hoti) nella promessa di Gesù è significativa. Se il versetto fosse stato espresso in questo modo: ‘Ti dico che oggi . . .’ o in questo: ‘Ti dico oggi che tu . . .’ il significato sarebbe stato chiaro. Ma non essendoci la parola che, “la relazione della parola ‘oggi’ si deve determinare dal contesto”.
|
| |
| 10/02/2019 18:57 |
|
|
Angelo Serafino53, 10/02/2019 18.52:
il mio commento all'adunanza in riferimento al pararafo 20 w18 dicembre 2019
Ecco perché una versione siriaca del V secolo rende le parole di Gesù: “Amen, io ti dico oggi che con me tu sarai nel Giardino di Eden”. Tutti noi dovremmo sentirci incoraggiati da questa promessa.
messa in relazione con
*** g80 22/1 p. 28 “Tu sarai con me in Paradiso”: Dove? Quando? ***
Inoltre, The Companion Bible fa notare che l’assenza della parola greca corrispondente a “che” (hoti) nella promessa di Gesù è significativa. Se il versetto fosse stato espresso in questo modo: ‘Ti dico che oggi . . .’ o in questo: ‘Ti dico oggi che tu . . .’ il significato sarebbe stato chiaro. Ma non essendoci la parola che, “la relazione della parola ‘oggi’ si deve determinare dal contesto”.
Ma c' è chi ancora oggi persevera con la congiunzione hoti:
Luca 23:43, Bibbia interconfessionale (accettata da cattolici, evangelici, ortodossi) Parola del Signore:
" 43 Gesù gli rispose:
- Ti assicuro che oggi sarai con me in paradiso. "
[Modificato da Aquila-58 10/02/2019 18:57] |
| |
| 10/02/2019 19:11 |
|
|
VVRL, 10/02/2019 18.08:
Aquila, perché rispondi a domanda con domanda?
Nessuno vuole annullare nulla, ma nn possiamo far passare la macchia di inchiostro aggiunta in maniera postuma nel codice Vaticano come verità assoluta. Questoi traduttori della TNM lo sanno e si sono guardati dal citare questo codice.
Ad oggi il manoscritto più antico è il codice Sianitico del IV secolo e riporta la virgola dopo la parola "dico".
Sai che non capisco il ragionamento logico?
I manoscritti originali (in greco antico) NON contenevano le virgole, giusto?
Se il manoscritto più antico che ci è giunto contiene una virgola aggiunta successivamente, non è certo che sia nel posto giusto, sbaglio?
È simile alla pronuncia del tetragramma. Le vocali all'inizio NON venivano riportate (in quanto l'ebraico antico si scriveva con le sole consonanti), se la copia più antica che ci è giunta ha delle vocali aggiunte successivamente, non abbiamo la certezza che siano quelle originali, giusto?
[Modificato da falcon2600 10/02/2019 19:14] |
| |
| 10/02/2019 19:26 |
|
|
VVRL... tutto questo è farsesco
Shalom. --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
|
|
|
|