Nuova Discussione
Rispondi
 

Storicita del nuovo testamento

Ultimo Aggiornamento: 19/10/2018 16:53
Autore
Stampa | Notifica email    
08/10/2018 21:35
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Non capisco, vi ho riportato dei fatti storici sul censimento di Quirinio tratto da Giuseppe Flavio inerente al fatto che la Giudea nel 6-7 è diventata provincia romana e lo stesso Eusebio ne fa riferimento, ma non va bene perché gli storici ( generico ) non condividono tale data e anche la treccani dice che la data è il 2 a.c.
Io dico ok avete ragione, e aggiungo in base al vostro modo di ragionare che sia la treccani che magari gli stessi storici citati da voi confermano la trinita dove Padre, Figlio e spirito santo sono uno. Cosa vi turbs?


08/10/2018 21:37
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
O forse e dico forse, gli storici devono andare bene per me, ma non per voi? Come funziona?
08/10/2018 21:39
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re:
Anonimo.04, 08/10/2018 21.35:

Non capisco, vi ho riportato dei fatti storici sul censimento di Quirinio tratto da Giuseppe Flavio inerente al fatto che la Giudea nel 6-7 è diventata provincia romana e lo stesso Eusebio ne fa riferimento, ma non va bene perché gli storici ( generico ) non condividono tale data e anche la treccani dice che la data è il 2 a.c.
Io dico ok avete ragione, e aggiungo in base al vostro modo di ragionare che sia la treccani che magari gli stessi storici citati da voi confermano la trinita dove Padre, Figlio e spirito santo sono uno. Cosa vi turbs?






ma cosa significa "confermare" la trinità?
Cosa ti aspetti che la Treccani e gli storici si mettano a confutare la trinità?
Sono forse teologi?
No, la Treccani è un' enciclopedia e conferma che esiste un dogma chiamato Trinità immanente e così gli storici.
Non potrebbero fare altrimenti, visto che la trinità esiste


08/10/2018 21:39
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 67.472
Caro Anonimo,


Non sono irritato, perché dovrei esserlo, parecchi storici confermano la trinità quindi è giusto ritenere che Padre Figlio e spirito santo sono uno



Ragionamento privo di pertinenza, anche se parecchi storici confermano l'esistenza del nazismo e dei campi di contramento questo non significa certo che l'ideologia nazista o l'esistenza dei campi di concentramento sia da considerare "giusta". Qui non stiamo parlando di giudizi ideologici, teologici o morali ma di STORIA e lo storico si limita a valutare le fonti, sia che parlino di trinità, nazismo o guerre puniche, non dare giudizi morali o ideologici sull'oggetto dello studio. Per quanto riguarda la data di nascita di Gesù Cristo non esiste un solo storico che sostenga la tesi del 7 d.C., come detto questo dovrebbe farti riflettere, visto che non sei irritato. La citazione di Giuseppe Flavio non è certo una novità, piuttosto chiediti perché nonostante questo gli storici unanimamente prendono in considerazione il periodo che va dal 7 al 2 a.C., vedi tu.


O forse e dico forse, gli storici devono andare bene per me, ma non per voi? Come funziona?



Gli storici vanno bene per tutti, il loro parere è importante per conoscere lo sviluppo di un certo argomento. Dunque è abbastanza strano che su questo argomento tu rifiuti non il giudizio di questo o quello studioso isolato ma quello unanime di tutti gli storici, per altro basterebbe che tu riflettessi sulla tesi che proponi per renderti conto dove stanno i problemi storici. Scusami ma la tua mi pare una posizione irrazionale, tanto per essere bastian contrario.

Shalom

[Modificato da barnabino 08/10/2018 21:45]
--------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte

FORUM TESTIMONI DI GEOVA
08/10/2018 21:53
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re:
barnabino, 08/10/2018 21.39:

Caro Anonimo,


Non sono irritato, perché dovrei esserlo, parecchi storici confermano la trinità quindi è giusto ritenere che Padre Figlio e spirito santo sono uno



Ragionamento privo di pertinenza, anche se parecchi storici confermano l'esistenza del nazismo e dei campi di contramento questo non significa certo che l'ideologia nazista o l'esistenza dei campi di concentramento sia da considerare "giusta". Qui non stiamo parlando di giudizi ideologici, teologici o morali ma di STORIA e lo storico si limita a valutare le fonti, sia che parlino di trinità, nazismo o guerre puniche, non dare giudizi morali o ideologici sull'oggetto dello studio. Per quanto riguarda la data di nascita di Gesù Cristo non esiste un solo storico che sostenga la tesi del 7 d.C., come detto questo dovrebbe farti riflettere, visto che non sei irritato. La citazione di Giuseppe Flavio non è certo una novità, piuttosto chiediti perché nonostante questo gli storici unanimamente prendono in considerazione il periodo che va dal 7 al 2 a.C., vedi tu.


O forse e dico forse, gli storici devono andare bene per me, ma non per voi? Come funziona?



Gli storici vanno bene per tutti, il loro parere è importante per conoscere lo sviluppo di un certo argomento. Dunque è abbastanza strano che su questo argomento tu rifiuti non il giudizio di questo o quello studioso isolato ma quello unanime di tutti gli storici, per altro basterebbe che tu riflettessi sulla tesi che proponi per renderti conto dove stanno i problemi storici. Scusami ma la tua mi pare una posizione irrazionale, tanto per essere bastian contrario.

Shalom




No quale bastian contrario, mi sa che il bastian contrario senza offesa sei tu.
I biblisti confermano la trinità, gli storici la confermano, vuoi che al concilio di Nicea han vinto i trinitari vuoi perché il cattolicesimo lo confermi, comunque lo ribadiscono. Quindi dal momento che nessuno dice che Gesu non nacque il 6-7 d.c quando la Giudea divenne provincia, tutti concordano con la trinità. Io mi sono rassegnato, rassegnatevi anche voi.
08/10/2018 21:56
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re:
Anonimo.04, 08/10/2018 21.53:



No quale bastian contrario, mi sa che il bastian contrario senza offesa sei tu.
I biblisti confermano la trinità, gli storici la confermano, vuoi che al concilio di Nicea han vinto i trinitari vuoi perché il cattolicesimo lo confermi, comunque lo ribadiscono. Quindi dal momento che nessuno dice che Gesu non nacque il 6-7 d.c quando la Giudea divenne provincia, tutti concordano con la trinità. Io mi sono rassegnato, rassegnatevi anche voi.




cioè a dire, dovremmo diventare trinitari?


[SM=g27987]
08/10/2018 22:04
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re:
Aquila-58, 08/10/2018 21.56:




cioè a dire, dovremmo diventare trinitari?


[SM=g27987]




Aquila se lo dicono tutti gli storici, per forza.
Io devo accettare il 2 a.c. voi accettate di essere trinitari, son gli storici a dirlo.
08/10/2018 22:12
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re: Re:
Anonimo.04, 08/10/2018 22.04:




Aquila se lo dicono tutti gli storici, per forza.
Io devo accettare il 2 a.c. voi accettate di essere trinitari, son gli storici a dirlo.




[SM=g27987]

non sono gli storici a poter determinare la veridicità di un dogma, ma la Bibbia....e il dogma trinitario non passa al vaglio della Sacra Scrittura.
Ne viene triturato e sbriciolato in mille pezzi....

Ti saluto, a domani mattina


Buona notte



[SM=g7367]
[Modificato da Aquila-58 08/10/2018 22:13]
08/10/2018 22:25
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re: Re: Re:
Aquila-58, 08/10/2018 22.12:




[SM=g27987]

non sono gli storici a poter determinare la veridicità di un dogma, ma la Bibbia....e il dogma trinitario non passa al vaglio della Sacra Scrittura.
Ne viene triturato e sbriciolato in mille pezzi....

Ti saluto, a domani mattina


Buona notte



[SM=g7367]



Buona notte
08/10/2018 23:20
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Post: 67.472
Caro Anonimo,


I biblisti confermano la trinità, gli storici la confermano, vuoi che al concilio di Nicea han vinto i trinitari vuoi perché il cattolicesimo lo confermi, comunque lo ribadiscono



Secondo me tu confondi la storia con il catechismo, gli storici non si occupano di dottrina ma di storia, che a Nicea hanno vinto i trinitari te lo posso tranquillamente confermare anche io, è un fatto storico ben documentato. Dove è il problema? Ma questo è talmente ovvio che non dovremmo neppure stare qui a discuterne.


Quindi dal momento che nessuno dice che Gesu non nacque il 6-7 d.c quando la Giudea divenne provincia, tutti concordano con la trinità. Io mi sono rassegnato, rassegnatevi anche voi



Fossi in te invece di lamentarmi del consensus storico su questa questione, mi chiederei perché neppure uno storico, antico e moderno, accetti il 7 d.C. come data di nascita di Gesù Cristo se, a tuo dire, sarebbe così ovvio. Magari c'è una ragione, non pensi? Forse faresti bene a capire perché essi non accettano quella data pur sapendo bene che la Giudea divenne provincia nel 6 d.C., cosa che non è certo un mistero. Poi vedi tu, per me puoi credere quello che vuoi, ma mi pare più una posizione ideologica almeno finché non provi a capire perché gli storicia accettano datazioni più alte.


Io devo accettare il 2 a.c. voi accettate di essere trinitari, son gli storici a dirlo



Per la verità tu non devi accettare nulla, la storia non è un dogma, innanzi tutto gli storici non pongono la nascita di Gesù con certezza al 2 a.C. ma in un range di tempo che va dal 7 al 2 a.C., inoltre gli storici non forniscono verità assolute ma si limitano a descrivere e interpretare fatti e documenti. Dunque tu hai tutto il diritto di contestare una tesi, ma non hai il diritto di chiamare Perspicacia un "giornaletto" o di ignorare quello che dicono gli storici solo perché proponi una tesi che è contraria al consensus.

Shalom

[Modificato da barnabino 08/10/2018 23:33]
--------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte

FORUM TESTIMONI DI GEOVA
09/10/2018 06:49
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re:
barnabino, 08/10/2018 23.20:

Caro Anonimo,


I biblisti confermano la trinità, gli storici la confermano, vuoi che al concilio di Nicea han vinto i trinitari vuoi perché il cattolicesimo lo confermi, comunque lo ribadiscono



Secondo me tu confondi la storia con il catechismo, gli storici non si occupano di dottrina ma di storia, che a Nicea hanno vinto i trinitari te lo posso tranquillamente confermare anche io, è un fatto storico ben documentato. Dove è il problema? Ma questo è talmente ovvio che non dovremmo neppure stare qui a discuterne.


Quindi dal momento che nessuno dice che Gesu non nacque il 6-7 d.c quando la Giudea divenne provincia, tutti concordano con la trinità. Io mi sono rassegnato, rassegnatevi anche voi



Fossi in te invece di lamentarmi del consensus storico su questa questione, mi chiederei perché neppure uno storico, antico e moderno, accetti il 7 d.C. come data di nascita di Gesù Cristo se, a tuo dire, sarebbe così ovvio. Magari c'è una ragione, non pensi? Forse faresti bene a capire perché essi non accettano quella data pur sapendo bene che la Giudea divenne provincia nel 6 d.C., cosa che non è certo un mistero. Poi vedi tu, per me puoi credere quello che vuoi, ma mi pare più una posizione ideologica almeno finché non provi a capire perché gli storicia accettano datazioni più alte.


Io devo accettare il 2 a.c. voi accettate di essere trinitari, son gli storici a dirlo



Per la verità tu non devi accettare nulla, la storia non è un dogma, innanzi tutto gli storici non pongono la nascita di Gesù con certezza al 2 a.C. ma in un range di tempo che va dal 7 al 2 a.C., inoltre gli storici non forniscono verità assolute ma si limitano a descrivere e interpretare fatti e documenti. Dunque tu hai tutto il diritto di contestare una tesi, ma non hai il diritto di chiamare Perspicacia un "giornaletto" o di ignorare quello che dicono gli storici solo perché proponi una tesi che è contraria al consensus.

Shalom





Buon.giorno.
Allora devo giustamente capire e per capire è giusto chiedere.
Perspicacia che cosa è?
09/10/2018 07:13
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re:
Anonimo.04, 09.10.2018 06:49:




Buon.giorno.
Allora devo giustamente capire e per capire è giusto chiedere.
Perspicacia che cosa è?




Una qualità da ambire: Capacità di intuizione associata al pregio della prontezza o dell'opportunità.

[SM=g1871112]
09/10/2018 07:26
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re:
I-gua, 09/10/2018 07.13:




Una qualità da ambire: Capacità di intuizione associata al pregio della prontezza o dell'opportunità.

[SM=g1871112]




Non ho capito. Sarò tardo, ma non ho capito.
09/10/2018 08:46
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re:
Anonimo.04, 09/10/2018 06.49:




Buon.giorno.
Allora devo giustamente capire e per capire è giusto chiedere.
Perspicacia che cosa è?




un' enciclopedia biblica

09/10/2018 08:51
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re:
Aquila-58, 09/10/2018 08.46:




un' enciclopedia biblica





Cioenon si rifà su fatti storici, ma solo.su quello che è scritto nella bibbia esponendo una propria interpretazione.
09/10/2018 08:53
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re: Re:
Anonimo.04, 09/10/2018 08.51:




Cioenon si rifà su fatti storici, ma solo.su quello che è scritto nella bibbia esponendo una propria interpretazione.




esponendo le Scritture e una teologia basata sulle Scritture, è diverso


09/10/2018 09:07
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re: Re: Re:
Aquila-58, 09/10/2018 08.53:




esponendo le Scritture e una teologia basata sulle Scritture, è diverso






Resta comunque interpretativo, non credo che tutte le religioni appartenenti al cristianesimo dicano la stessa cosa?
09/10/2018 09:10
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Anonimo.04, 09/10/2018 09.07:




Resta comunque interpretativo, non credo che tutte le religioni appartenenti al cristianesimo dicano la stessa cosa?




certo.
Tuttavia ritengo che PERSPICACIA si basi unicamente sulle Scritture e faccia del tutto a meno della metafisica (su questo puoi verificare tu stesso)......dubito che gli altri facciano altrettanto





09/10/2018 09:26
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re:
barnabino, 08/10/2018 23.20:

Caro Anonimo,


I biblisti confermano la trinità, gli storici la confermano, vuoi che al concilio di Nicea han vinto i trinitari vuoi perché il cattolicesimo lo confermi, comunque lo ribadiscono



Secondo me tu confondi la storia con il catechismo, gli storici non si occupano di dottrina ma di storia, che a Nicea hanno vinto i trinitari te lo posso tranquillamente confermare anche io, è un fatto storico ben documentato. Dove è il problema? Ma questo è talmente ovvio che non dovremmo neppure stare qui a discuterne.


Quindi dal momento che nessuno dice che Gesu non nacque il 6-7 d.c quando la Giudea divenne provincia, tutti concordano con la trinità. Io mi sono rassegnato, rassegnatevi anche voi



Fossi in te invece di lamentarmi del consensus storico su questa questione, mi chiederei perché neppure uno storico, antico e moderno, accetti il 7 d.C. come data di nascita di Gesù Cristo se, a tuo dire, sarebbe così ovvio. Magari c'è una ragione, non pensi? Forse faresti bene a capire perché essi non accettano quella data pur sapendo bene che la Giudea divenne provincia nel 6 d.C., cosa che non è certo un mistero. Poi vedi tu, per me puoi credere quello che vuoi, ma mi pare più una posizione ideologica almeno finché non provi a capire perché gli storicia accettano datazioni più alte.


Io devo accettare il 2 a.c. voi accettate di essere trinitari, son gli storici a dirlo



Per la verità tu non devi accettare nulla, la storia non è un dogma, innanzi tutto gli storici non pongono la nascita di Gesù con certezza al 2 a.C. ma in un range di tempo che va dal 7 al 2 a.C., inoltre gli storici non forniscono verità assolute ma si limitano a descrivere e interpretare fatti e documenti. Dunque tu hai tutto il diritto di contestare una tesi, ma non hai il diritto di chiamare Perspicacia un "giornaletto" o di ignorare quello che dicono gli storici solo perché proponi una tesi che è contraria al consensus.

Shalom




Certo che c'è una ragione, e questa ragione piano piano sta venendo a galla, si chiama censura e falsificazione.
Dal momento che non si hanno degli originali sui testi biblici del nuovo testamento, tutti gli storici concordano che con il tempo si sono fatte correzioni e cancellazioni sulle scritture, tu stesso hai definito Giovanni 8,1 un aggiunta ai testi, non credo sia frutto di una tua invenzione credo che ti sia documentato in merito.
Quindi se fosse vero, ( lo dico perché non vi è certezza assoluta ) il nuovo testamento è stato corrotto. Idem per le lettere paoline, la maggioranza degli studiosi affermano che 7 lettere di Paolo sono un falso.
Quindi la mia domanda personale il mio perché e cosa ha portato a falsificare determinati testi ma soprattutto cosa si nasconde e perché.

Io personalmente sono molto vicino alle teorie di Domnini, non sarà un biblico ma sicuramente le ricerche da lui fatte e da me ripetute, guardavo la sua bibliografia di ricerca ed ho acquistato i libri, mi sembrano abbastanza realistici ( non posso affermare verotieri ) perché rispecchia la civitas romana con le usanze ebraiche tratte da Giuseppe Flavio.
Poi se i padri della chiesa abniano censurato di proposito qualcosa, è il fascino di scoprire cosa.
09/10/2018 09:33
 
Email
 
Scheda Utente
 
Quota
OFFLINE
Re: Re:
Anonimo.04, 09/10/2018 09.26:



Certo che c'è una ragione, e questa ragione piano piano sta venendo a galla, si chiama censura e falsificazione.




ti riferisci a PERSPICACIA?
Ma non si era detto di abbassare i toni?

Anonimo.04, 09/10/2018 09.26:




Dal momento che non si hanno degli originali sui testi biblici del nuovo testamento, tutti gli storici concordano che con il tempo si sono fatte correzioni e cancellazioni sulle scritture, tu stesso hai definito Giovanni 8,1 un aggiunta ai testi, non credo sia frutto di una tua invenzione credo che ti sia documentato in merito.
Quindi se fosse vero, ( lo dico perché non vi è certezza assoluta ) il nuovo testamento è stato corrotto. Idem per le lettere paoline, la maggioranza degli studiosi affermano che 7 lettere di Paolo sono un falso.





scusami su cosa si basano per dire che le 7 epistole paoline "sono un falso?"
Seconda poi, ogni biblista è consapevole dei tiqqune soferim dell' A.T., come il fatto che la pericope dell' adultera e la finale lunga di Marco abbiano, diciamo così, qualche problema.....infatti la TNM non li inserisce!

😀
[Modificato da Aquila-58 09/10/2018 09:33]
Nuova Discussione
Rispondi

Feed | Forum | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 16:28. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com