 09/03/2020 20:13 |
|
|
Caro Longo,
i riti, non cancellavano i peccati, ma esprimevano un desiderio di conversione, di correzione, di buona educazione in Dio. PIU' DELL'ASTENSIONE DEL SANGUE essi mirano all'astensione dal male. Questo è l'insegnamento, difatti dopo la morte e risurrezione di Cristo, i riti di espiazione del VT. sono aboliti, abrogati, quindi il sangue perde la sua funzione cultuale.
Ma infatti la nostra posizione sul sangue non ha nulla a che vedre con i riti di Levitico. Ha a che vedere con il comando apostolico di "astenersi dal sangue" e da quello Noachico di Genesi, la Legge serve solo per capire il senso di quel comando, ma non è più in vigore per noi.
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
|
| |
| 09/03/2020 20:37 |
|
|
Francesco Longo, 09/03/2020 20:09:
QUAL è il fine ultimo del libro del levitico? il sangue era sacro perché destinato al culto. Certo, e non si poteva fare altro uso. Ma il sangue del Vt cancellava il peccato? Il prezioso sangue di Cristo cancella il peccato in via definitiva e perfetta. Era vivo presso il popolo ebraico il desiderio di compunzione del cuore, la conversione del cuore. Dio dirà spesso che non gradisce sacrifici ed olocausti, ma la compunzione del cuore. Essi si rivelano vuoti, se la fede non spinge ad una buona condotta: questa conduceva, alla comunione con Dio, essi i riti, non cancellavano i peccati, ma esprimevano un desiderio di conversione, di correzione, di buona educazione in Dio. PIU' DELL'ASTENSIONE DEL SANGUE essi mirano all'astensione dal male. Questo è l'insegnamento, difatti dopo la morte e risurrezione di Cristo, i riti di espiazione del VT. sono aboliti, abrogati, quindi il sangue perde la sua funzione cultuale. Certo resta ancora per pochi decenni, fino ad atti 15, concilio di Gerusalemme. Questo favori l'accesso dei pagani convertiti e durò , fino a quando fu sostituito dalla frazione del pane , l'ultima come memoriale perenne. Quindi il sangue asperso nell'altare, perse la sua funzione cultuale. Ribadisco il concetto, se Cristo effuse il suo sangue perché tutti gli uomini avessero la vera vita, la trasfusione mira a questo. Se poi si troverà una terapia alternativa, se quella proposta dei fedeli fratelli tdg, si rivelerà efficace. Ma questi carissimi, lo deve stabilire l'istituto superiore della sanità, non io, né Aquila, ognuno con le sue competenze, in sintonia con l'organizzazione mondiale della sanità. nessuno può esserne superiore, poi rispetto la libertà personale, ognuno può rifiutare, una terapia, se la ritiene dannosa. Se è dannosa bisogna interrogare i 600.700, che in ogni hanno sono guariti solo in Italia, Quanti di questi rimangono infettati? e quanti guariti. Pace .
carissimo e come fai a dire che era cultuale quello di Levitico ? lo hai stabilito tu? SE era cultuale non cera bisogno di un successivo sacrificio umano .. quello di Cristo !!
Te lo chiedo perchè mi pare che quello animale per niente cultuale serviva a rappresentare questo ultimo .. Ti chiedo: a cosa serviva il sacrificio? a essere riscattati dal peccato .giusto???.
cosa cè di cultuale? Cristo ha semplicemente offerto uno superiore, rendendo non più necessario quello di animali inferiori , Lui è l'agnello finale come ultimo sacrificio per riscattare gli esseri umani..ma la base è sempre quella.. l'agnello sacrificato rappresentava la vita umana..perciò non ti puoi nutrire della sua nefesh; e sulla BASE di QUESTO PRINCIPIO giuridico morale , CRISTO è MORTO .. ..
diversamente diciamo eresie credendo che ti puoi bere letteralmente il sangue di Gesù... perchè nè di quell'agnello animale , nè dell'agnello Cristo ne puoi bere letteralmente in chiave carnale, inutile ai fini del perdono, anzi..condannabile Atti 15 : 29,30 ma puoi solamente " nutrirti" nel significato spirituale di quel sacrificio posto sull'altare, tanto dell'animale che di Cristo
Sul'altare l'agnello rappresentava una anima umana... proprio come Cristo rappresentò tutti gli uomini in buona fede, viceversa mettendo a morte tutti quelli in mala fede... in sè stesso come figli del serpente.
Pardon .. credevo fosse in linea
[Modificato da geremia60(2019) 09/03/2020 20:48] |
| |
| 09/03/2020 21:41 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.163 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
un famoso erudito biblico che non è Testimone di Geova
Commento di Adam Clarke
Adam Clarke, del XIX secolo
Genesi 9: 4
Ma tu non devi mangiare carne con la sua vita, che è il suo sangue.
Ma carne con la sua vita, che è il sangue - Sebbene il cibo per animali fosse concesso, tuttavia il sangue era severamente proibito, perché era la vita della bestia, e questa vita doveva essere offerta a Dio come espiazione per il peccato.
Quindi il sangue fu mai ritenuto sacro, perché era il grande strumento di espiazione, e perché era tipico di quel sangue con il quale entriamo nel più santo.
1. Prima del diluvio non è stato mangiato, perché il cibo per animali non era in uso. 2. Dopo il diluvio è stato vietato, come troviamo sopra; e, essendo uno dei sette precetti Noahic, non è stato mangiato in precedenza per la pubblicazione della legge mosaica.
3. Al momento della consegna della legge, e più volte durante il ministero di Mosè, il divieto fu solennemente rinnovato e con terribili sanzioni rinnovate. Quindi possiamo essere certi che nessun sangue fu mangiato in precedenza all'era cristiana, né mai da allora dal popolo ebraico.
4. Che il divieto sia stato rinnovato sotto la dispensa cristiana, può ammettere di pochi dubbi da parte di chiunque legga spassionatamenteAtti 15:20 , Atti 15:29 ; Atti 21:25 , in cui anche i convertiti gentili sono incaricati di astenersi da essa sull'autorità, non solo degli apostoli, ma dello Spirito Santo, che ha dato loro lì e quindi una direzione speciale riguardo a questo punto;
vedi Atti 15:28; non per paura di inciampare gli ebrei convertiti, la lucentezza dei teologi, ma perché era uno των επαναγκες τουτων, di quei punti necessari, dal peso (βαρος) dell'obbedienza a cui non potevano essere giustificati.
5. Questo comando è ancora scrupolosamente obbedito dai cristiani orientali e da tutta la Chiesa greca; e perché? perché i motivi sussistono ancora. Nessun sangue fu mangiato secondo la legge, perché indicava il sangue che doveva essere versato per il peccato del mondo; sotto il Vangelo, perché si deve sempre considerare che esso rappresenta il sangue che è stato versato per la remissione dei peccati
Se i mangiatori di sangue in generale sapessero che offre un disturbo molto rozzo, quasi indigeribile e non salutare, certamente non lo farebbero su queste ragioni fisiche, lasciando fuori discussione le considerazioni morali, essere così attaccato al consumo di ciò da cui non potevano aspettarsi un nutrimento sano e che, per renderlo persino piacevole al palato, richiede tutta l'abilità del cuoco. VedereLevitico 17:10 .
biblehub.com/commentaries/clarke/genesis/9.htm[Modificato da Angelo Serafino53 09/03/2020 21:44] |
| |
| 09/03/2020 22:05 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.163 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
Per farla breve questo studioso ha capito bene il discorso del sangue
è inutile far finta di non vederlo
la proibizione ha avuto inizio ,con il nuovo l'inizio dello stesso genere umano, ha proseguito con la legge mosaica,e che se ne voglia dire nell'era cristiana confermata dagli apostoli atti 15:29
Si rispetta Geova per aver dato questo significato unico, che ha l'unica e stretta relazione con il sangue versato dal suo amato figlio
un uso diverso del sangue usato da Dio non è permesso
il Commento di Adam Clarke è esaustivo:
“Questo comando [dato a Noè] è tuttora osservato scrupolosamente dai cristiani orientali . . . Sotto la legge non si mangiava il sangue, perché la legge additava che esso doveva essere versato per il peccato del mondo; e il sangue non si deve mangiare nemmeno sotto il Vangelo, perché si deve sempre considerare che esso rappresenta il sangue che è stato versato per la remissione dei peccati”
in pratica chi non osserva questo divieto contrasta l'unico divieto che porta alla salvezza "il sangue versato di Gesù".
[Modificato da Angelo Serafino53 09/03/2020 22:18] |
| |
| 09/03/2020 22:11 |
|
|
Francesco Longo, 09/03/2020 20:09:
QUAL è il fine ultimo del libro del levitico? il sangue era sacro perché destinato al culto. Certo, e non si poteva fare altro uso. Ma il sangue del Vt cancellava il peccato? Il prezioso sangue di Cristo cancella il peccato in via definitiva e perfetta.
giusto ma - da capo! - dove Gesù ha versato il suo sangue?
Nel Levitico il sangue era destinato all' altare per l' espiazione (Levitico 17:11), e infatti il sacrificio perenne di Gesù, per l' espiazione dei nostri peccati (1 Giovanni 4:10), - da capo! - DOVE E' AVVENUTO???
NON E' AVVENUTO NEL VERO TEMPIO, QUELLO CELESTE? GESU' SOMMO SACERDOTE NON E' ENTRATO NEL VERO TEMPIO NON PIU' CON IL SANGUE DEI CAPRI E DEI TORI, MA NON IL PROPRIO SANGUE? COSA LEGGI IN EBREI 9:11-12?
QUINDI COME E' STATO VERSATO IL SANGUE DI GESU? IN RELAZIONE AL CULTO PER L' ESPIAZIONE DEL PECCATO O IN ALTRO MODO?
TI RAMMENTO CHE - DA CAPO! - E' IL SANGUE DI GESU' CHE CI PURIFICA DA OGNI PECCATO (1 GIOVANNI 1:7)
Dimmi tu!
Francesco Longo, 09/03/2020 20:09:
Era vivo presso il popolo ebraico il desiderio di compunzione del cuore, la conversione del cuore. Dio dirà spesso che non gradisce sacrifici ed olocausti, ma la compunzione del cuore. Essi si rivelano vuoti, se la fede non spinge ad una buona condotta: questa conduceva, alla comunione con Dio, essi i riti, non cancellavano i peccati, ma esprimevano un desiderio di conversione, di correzione, di buona educazione in Dio.
Questo desiderio era vivo presso Dio:
" Uomini di Giuda e abitanti di Gerusalemme, circoncidetevi per Geova e rimuovete i prepuzi dei vostri cuori, affinché la mia ira non divampi come un fuoco e bruci senza che nessuno possa spegnerla, a causa delle vostre azioni malvagie”." (Geremia 4:4)
ma non negli israeliti
" Perciò di’ loro: ‘Questo è ciò che il Sovrano Signore Geova dice: “Voi mangiate la carne con il sangue, rivolgete lo sguardo ai vostri disgustosi idoli e continuate a spargere sangue. Perché dovreste dunque possedere il paese?" (Ezechiele 33:25)
Francesco Longo, 09/03/2020 20:09:
PIU' DELL'ASTENSIONE DEL SANGUE essi mirano all'astensione dal male. Questo è l'insegnamento, difatti dopo la morte e risurrezione di Cristo, i riti di espiazione del VT. sono aboliti, abrogati, quindi il sangue perde la sua funzione cultuale.
ma per nulla! E' QUI IL TUO ERRORE!
Il sangue nel N.T. purifica da ogni peccato, quello di Gesù (1 Giovanni 1:7) e con il suo sacrificio perenne, definitivo di espiazione Cristo ha versato il suo sangue nel vero Tempio, quello celeste (Ebrei 9:11-12), in armonia con quello che Dio aveva stabilito per il sangue, che era stato destinato da Dio all' altare per l' espiazione (Levitico 17:11)
E' ovvio che tutti i sacrifici animali nel tempio terreno fossero una prefigurazione del sacrificio perenne dell' Agnello di Dio che toglie il peccato del mondo, Gesù Cristo (Giovanni 1:29)
Francesco Longo, 09/03/2020 20:09:
Certo resta ancora per pochi decenni, fino ad atti 15, concilio di Gerusalemme. Questo favori l'accesso dei pagani convertiti e durò , fino a quando fu sostituito dalla frazione del pane , l'ultima come memoriale perenne. Quindi il sangue asperso nell'altare, perse la sua funzione cultuale.
PER NULLA!
LEGGI EBREI 9:11-12
La frazione del pane non sostituisce proprio un bel nulla, in caso contrario non si vede, da parte del concilio di Gerusalemme, il perché andare a riprendere il comando noachico relativo all' aspetto alimentare e alla santità del sangue, che infatti il concilio stesso riprende rimarcando sia l' aspetto alimentare ("astenetevi da ciò che è strangolato") che la santità del sangue ("astenetevi dal sangue").
Come ti è stato detto, il corpo e il sangue di Cristo non vanno presi letteralmente, perché l' opera di DIO NON E' METTERSI A MANGIARE IL CORPO E IL SANGUE DI GESU' TRASFORMATISI IN PANE E VINO MA L' OPERA DI DIO E' ESERCITARE FEDE IN CRISTO (GIOVANNI 6:29) E QUESTO SIGNIFICA VITA ETERNA (GIOVANNI 6:35,40)!
QUINDI IL MANGIARE IL CORPO DI CRISTO E BERE IL SUO SANGUE VANNO CONSIDERATI IN SENSO FIGURATO, INDICANO ESERCITARE FEDE IN LUI E NEL SUO SACRIFICIO DI RISCATTO!
TI E' CHIARO?
Francesco Longo, 09/03/2020 20:09:
Ribadisco il concetto, se Cristo effuse il suo sangue perché tutti gli uomini avessero la vera vita, la trasfusione mira a questo.
ma stai scherzando?
E' IL SACRIFICIO DI RISCATTO, IL SANGUE DI GESU' CHE CI SALVA E CI PURIFICA DA OGNI PECCATO (1 GIOVANNI 1:7 ; APOCALISSE 1:5)!
FARSI UNA TRASFUSIONE SIGNIFICA TRASGREDIRE IL COMANDO DI ASTENERSI DAL SANGUE DATO PROPRIO PERCHE' IL SANGUE E' SACRO E ANCHE NEL N.T. VIENE USATO SOLO NEL CULTO, NEL SACRIFICIO PERENNE DI GESU'!
Quindi fare una trasfusione significa usare il sangue in modo non consentito da Dio e non ti da la vera vita, al contrario di può salvare la vita ora ma ti toglierà la vita eterna (Giovanni 12:25)
Sempre a ripetere……
Francesco Longo, 09/03/2020 20:09:
Se poi si troverà una terapia alternativa, se quella proposta dei fedeli fratelli tdg, si rivelerà efficace. Ma questi carissimi, lo deve stabilire l'istituto superiore della sanità, non io, né Aquila, ognuno con le sue competenze, in sintonia con l'organizzazione mondiale della sanità.
Guarda che le terapie alternative al sangue sono già una realtà totale e riconosciuta a tutti i livelli e ci sei rimasto solo tu, nella tua cecità, a non riconoscerne la validità!
Per cui tieniti pure la tua trasfusione che ammazza più che salvare ( e mi pare di averti mostrato diversi link al riguardo, vai a rileggere), noi ci asteniamo dal sangue e ci curiamo con le alternative alle emotrasfusioni, ormai riconosciute a tutti i livelli meno che da Francesco Longo!
Pace e bene a te!
![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
[Modificato da Aquila-58 09/03/2020 22:21] |
| |
| 10/03/2020 00:44 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.163 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
Angelo Serafino53, 09/03/2020 22:05:
Per farla breve questo studioso ha capito bene il discorso del sangue
è inutile far finta di non vederlo
la proibizione ha avuto inizio ,con il nuovo l'inizio dello stesso genere umano, ha proseguito con la legge mosaica,e che se ne voglia dire nell'era cristiana confermata dagli apostoli atti 15:29
Si rispetta Geova per aver dato questo significato unico, che ha l'unica e stretta relazione con il sangue versato dal suo amato figlio
un uso diverso del sangue usato da Dio non è permesso
il Commento di Adam Clarke è esaustivo:
“Questo comando [dato a Noè] è tuttora osservato scrupolosamente dai cristiani orientali . . . Sotto la legge non si mangiava il sangue, perché la legge additava che esso doveva essere versato per il peccato del mondo; e il sangue non si deve mangiare nemmeno sotto il Vangelo, perché si deve sempre considerare che esso rappresenta il sangue che è stato versato per la remissione dei peccati”
in pratica chi non osserva questo divieto contrasta l'unico divieto che porta alla salvezza "il sangue versato di Gesù".
Chi non si astiene dal sangue, valutando tutte le scritture correlate, commette un sacrilegio.
Atti 15:29 non parla della trasfusione
ma tutto l'uso che si potrebbe fare con il sangue
[Modificato da Angelo Serafino53 10/03/2020 00:58] |
| |
| 10/03/2020 12:23 |
|
|
Angelo Serafino53, 09/03/2020 21:41:
un famoso erudito biblico che non è Testimone di Geova
Commento di Adam Clarke
Adam Clarke, del XIX secolo
Genesi 9: 4
Ma tu non devi mangiare carne con la sua vita, che è il suo sangue.
Ma carne con la sua vita, che è il sangue - Sebbene il cibo per animali fosse concesso, tuttavia il sangue era severamente proibito, perché era la vita della bestia, e questa vita doveva essere offerta a Dio come espiazione per il peccato.
Quindi il sangue fu mai ritenuto sacro, perché era il grande strumento di espiazione, e perché era tipico di quel sangue con il quale entriamo nel più santo.
1. Prima del diluvio non è stato mangiato, perché il cibo per animali non era in uso. 2. Dopo il diluvio è stato vietato, come troviamo sopra; e, essendo uno dei sette precetti Noahic, non è stato mangiato in precedenza per la pubblicazione della legge mosaica.
3. Al momento della consegna della legge, e più volte durante il ministero di Mosè, il divieto fu solennemente rinnovato e con terribili sanzioni rinnovate. Quindi possiamo essere certi che nessun sangue fu mangiato in precedenza all'era cristiana, né mai da allora dal popolo ebraico.
4. Che il divieto sia stato rinnovato sotto la dispensa cristiana, può ammettere di pochi dubbi da parte di chiunque legga spassionatamenteAtti 15:20 , Atti 15:29 ; Atti 21:25 , in cui anche i convertiti gentili sono incaricati di astenersi da essa sull'autorità, non solo degli apostoli, ma dello Spirito Santo, che ha dato loro lì e quindi una direzione speciale riguardo a questo punto;
vedi Atti 15:28; non per paura di inciampare gli ebrei convertiti, la lucentezza dei teologi, ma perché era uno των επαναγκες τουτων, di quei punti necessari, dal peso (βαρος) dell'obbedienza a cui non potevano essere giustificati.
5. Questo comando è ancora scrupolosamente obbedito dai cristiani orientali e da tutta la Chiesa greca; e perché? perché i motivi sussistono ancora. Nessun sangue fu mangiato secondo la legge, perché indicava il sangue che doveva essere versato per il peccato del mondo; sotto il Vangelo, perché si deve sempre considerare che esso rappresenta il sangue che è stato versato per la remissione dei peccati
Se i mangiatori di sangue in generale sapessero che offre un disturbo molto rozzo, quasi indigeribile e non salutare, certamente non lo farebbero su queste ragioni fisiche, lasciando fuori discussione le considerazioni morali, essere così attaccato al consumo di ciò da cui non potevano aspettarsi un nutrimento sano e che, per renderlo persino piacevole al palato, richiede tutta l'abilità del cuoco. VedereLevitico 17:10 .
biblehub.com/commentaries/clarke/genesis/9.htm
Nuova Riveduta:
Genesi 9:4
ma non mangerete carne con la sua vita, cioè con il suo sangue.
Nuova Diodati:
Levitico 17:14
perché è la vita di ogni carne; il suo sangue sostiene la sua vita. Perciò ho detto ai figli d'Israele: "Non mangerete il sangue di alcuna carne, poiché la vita di ogni carne è il suo sangue; chiunque ne mangerà sarà sterminato
la traduzione che hai fatto non può essere quella più idonea, ma piuttosto : " nel suo sangue sta la vita"..., e non che è in primis la vita, altrimenti potevamo fare risuscitare pure i morti con la trasfusione. Pertanto, Stare è da intendere nel senso che supporta la vita dell'intero corpo perchè lo nutre lo ossigena..cioè ne è il mezzo e non la causa .
E il tuo corpo è la tua anima e quindi il sangue che la mantiene in vita la rappresenta su un altare.
ma a prescindere da ciò la vita non si può mangiare , quando l'animale muore, non ha più vita ,e come scrive ecclesiaste il suo spirito vitale se ne va alla terra, non ha bisogno di te per farlo.
Dunque il divieto va letto nella seguente maniera : puoi mangiare del suo corpo ma non del suo sangue..nefesh..La Vedi qui la distinzione tra anima e corpo ? Il conflitto? tu mangi carne ma hai un rigetto nel farlo uccidendo l'animale..(non tutti).. alcuni chiedevano perdono all'animale.
Poichè se lo fai, tu uccidi due volte l'animale, cioè sia in senso fisico materiale che come valore spirituale...uccidi te stesso in lui che riflette te anche se in modo emotivo istintivo e in parte non istintivo. genesi 9:4-6.
E si può uccidere un uomo prima uccidendolo come persona... non necessariamente in senso fisico, anche se costituisce l'anticamera per tale possibile ulteriore corruzione, ciò non implicando la sentenza di morte realizzata in modo giusto verso anime malvage ,morte già da sole in se stesse ..come giudizio " morte due volte ", corpo e anima ; Giuda.
[Modificato da geremia60(2019) 10/03/2020 12:25] |
| |
| 10/03/2020 16:26 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.163 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
Quando qualcuno dice che si fa uscire il sangue dell'animale è per rispetto del medesimo, dico che è una boiata,
che rispetto vi è diciamo di un maiale che lo si fa macinare e lo si fa finire nei suoi stessi intestini? creando degli insaccati di maiale?
ma per favore....
Non dimentichiamoci che Geova è (Salmo 36:9) ... la fonte della vita;...
(mentre Geova è la fonte della vita noi invece siamo i depositari della vita)
Quindi il sangue gli appartiene, e lui ha tutti i diritti di decidere come deve essere usato.
[Modificato da Angelo Serafino53 10/03/2020 16:53] |
| |
| 10/03/2020 16:53 |
|
|
Angelo Serafino53, 10/03/2020 16:26:
Quando qualcuno dice che si fa uscire il sangue dell'animale è per rispetto del medesimo dico che è una boiata
che rispetto vi è diciamo di un maiale che lo si trita e lo si fa finire nelle stesse sue budella? creando degli insaccati di maiale?
appunto è una cosa innaturale per noi umani, mangiare carne animale, sai che pena uccidere un agnellino che ti vede come una madre e ha affetto per te? ma l'uomo costretto dalle circostanze si è nutrito degli animali divenendo come le bestie carnivore dei campi... un pò come Nabucodonosor
Comunque questo valore di anima che io ci vedo nell'animale almeno in parte , Dio lo ha valutato realisticamente per portarlo su un altare, sull'altare in sostituzione della mia vita come di animale; ma non poteva riscattare quella umana di Adamo prima di peccare.
SE disprezzi il dono stai disprezzando l'altare mediante cui Dio gli ha riconosciuto all'animale quel valore che innegabilmente possiede.. in attesa di quello umano di Cristo nuovo Adamo per un umano perduto nella morte eterna.
Ma in ogni caso rifiutarmi di mangiare la carne insieme a quello che significa la sua anima, ciòè il sangue, mi aiuta ad avere e conservare in vita, o a crearmi quel rispetto per quel valore come forma di vita vicina alla mia come emozioni; che io condivido con quell'animale.. a parte gli aspetti tipici del'animale proprio, e che li posso considerare come cibo,potendo giustificare l'uso innaturale che ne faccio del resto. Insomma rispettando l'animale rispetto l'uomo stesso come persona , imparo ....pure da questo. come Adamo prima di conoscere Eva..
[Modificato da geremia60(2019) 10/03/2020 17:03] |
| |
| 11/03/2020 19:29 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aquila-58, 09/03/2020 22:11:
Guarda che le terapie alternative al sangue sono già una realtà totale e riconosciuta a tutti i livelli e ci sei rimasto solo tu, nella tua cecità, a non riconoscerne la validità!
Per cui tieniti pure la tua trasfusione che ammazza più che salvare ( e mi pare di averti mostrato diversi link al riguardo, vai a rileggere), noi ci asteniamo dal sangue e ci curiamo con le alternative alle emotrasfusioni, ormai riconosciute a tutti i livelli meno che da Francesco Longo!
Pace e bene a te!
Lungi da me farti-vi desistere, dalla vostra convinzione, dal vostro credo . Domanda: oltre al sangue per te che cosa si può definire sacro? grazie
Longo Francesco nato a Catania il 5-7-60 interesse per lo studio delle sacre scritture |
| |
| 11/03/2020 19:41 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Francesco Longo, 11/03/2020 19:29:
Lungi da me farti-vi desistere, dalla vostra convinzione, dal vostro credo . Domanda: oltre al sangue per te che cosa si può definire sacro? grazie
Francesco, c' è poco da desistere: c' è un comando "astenersi dal sangue" che non possiamo distorcere a nostro piacimento.
E riguardo alla tua domanda, non è "per noi" ma per la Bibbia che il sangue è sacro e non possiamo disporne se non per gli usi consentiti da Dio.
La vita è anch' essa sacra, ma non viene prima del comandamento divino, perché se vogliamo salvare a tutti i costi la vita in questo mondo perderemo la vera vita, quella eterna (Giovanni 12:25).
Quel che di più sacro c'è per noi, ovviamente, è amare Dio con tutto noi stessi (primo comandamento del cristiano, Marco 12:28-30) e l' amore di Dio è ubbidire ai suoi comandamenti (1 Giovanni 5:3).
Questo è per noi ciò che è di più sacro, più della nostra stessa vita che MAI si può anteporre a Dio e all' amore per Lui, concordi?
|
| |
| 11/03/2020 20:23 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Aquila-58, 11/03/2020 19:41:
Francesco, c' è poco da desistere: c' è un comando "astenersi dal sangue" che non possiamo distorcere a nostro piacimento.
E riguardo alla tua domanda, non è "per noi" ma per la Bibbia che il sangue è sacro e non possiamo disporne se non per gli usi consentiti da Dio.
La vita è anch' essa sacra, ma non viene prima del comandamento divino, perché se vogliamo salvare a tutti i costi la vita in questo mondo perderemo la vera vita, quella eterna (Giovanni 12:25).
Quel che di più sacro c'è per noi, ovviamente, è amare Dio con tutto noi stessi (primo comandamento del cristiano, Marco 12:28-30) e l' amore di Dio è ubbidire ai suoi comandamenti (1 Giovanni 5:3).
Questo è per noi ciò che è di più sacro, più della nostra stessa vita che MAI si può anteporre a Dio e all' amore per Lui, concordi?
Tu dici che la terapia alternativa, è migliore di quella tradizione, questo lo dici tu non il ministero della salute, ma se la tua asserzione non fosse confermata, ti rendi conto che questo potrebbe significare, suicidarsi, o lasciarsi morire, o lasciare che i tuoi cari muoiano che non è diverso da non uccidere. Se tu non hai visto nessuno morire per mancata trasfusione lo dici solo tu, ma non la realtà . Non uccidersi e uguale a non uccidere. Non portarmi l'esempio del fumo, dell'alcol o altro nessuno ha mai predicato ciò. Anche il liguido seminale è sacro e non se può fare altro uso se non per la fecondazione oppure pensi che se ne può fare altro uso. Eppure siccome non viene espresso nella bibbia, non sia sacro al pari del sangue, ciò che consente di generare la vita umana. Perché considerare sacro solo il sangue e non gli occhi, il cuore. O siccome la bibbia non lo dice essi non sono sacri. Tutto il corpo è tempio dello spirito , quindi tutto il corpo umano è sacro , gli organi possono essere trapianti? o no? Pace e grazie
Longo Francesco nato a Catania il 5-7-60 interesse per lo studio delle sacre scritture |
| |
| 11/03/2020 20:41 |
|
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Francesco Longo, 11/03/2020 20:23:
Tu dici che la terapia alternativa, è migliore di quella tradizione, questo lo dici tu non il ministero della salute, ma se la tua asserzione non fosse confermata, ti rendi conto che questo potrebbe significare, suicidarsi, o lasciarsi morire, o lasciare che i tuoi cari muoiano che non è diverso da non uccidere.
Ma perché torni ad essere polemico?
Non è da cristiani comportarsi così!
Fior di medici e perfino un premio Nobel riconoscono la validità della medicina senza sangue, di link e di pareri autorevoli te no ho portati a bizzeffe, quindi nessuno di noi si vuole suicidare, mi capisci?
Noi ci curiamo con la medicina senza sangue e nessuno di noi muore, lo vuoi capire?
Alcuni miei fratelli della mia Congregazione hanno fatto interventi chirurgici delicatissimi in strutture ospedaliere che operano senza sangue e sono vivi e vegeti!
Guarda che li conosco personalmente e ti sto dicendo la verità...
Francesco Longo, 11/03/2020 20:23:
Se tu non hai visto nessuno morire per mancata trasfusione lo dici solo tu, ma non la realtà .
E la realtà cosa dice?
Per esempio, sai quantificarmi DATI ALLA MANO quanti testimoni di Geova sono morti negli ultimi anni per mancata trasfusione?
VOGLIO DATI ALLA MANO, POI IO TI PORTERO' DATI CERTI DI QUANTI INVECE SONO MORTI PER COLPA DELLE TRASFUSIONI.
E vediamo dove sta la realtà!
Francesco Longo, 11/03/2020 20:23:
Non uccidersi e uguale a non uccidere.
Nessuno di noi si uccide, solo nelle tue fantasie questo succede
Francesco Longo, 11/03/2020 20:23:
Non portarmi l'esempio del fumo, dell'alcol o altro nessuno ha mai predicato ciò.
Ma tu fumi e il fumo uccide!
C' è scritto nel tuo stesso pacchetto di sigarette, quindi perché fumi?
Francesco Longo, 11/03/2020 20:23:
Anche il liguido seminale è sacro e non se può fare altro uso se non per la fecondazione oppure pensi che se ne può fare altro uso.
Dove leggi che il liquido seminale è sacro e non se ne può fare altro uso che la procreazione?
Tu quanti figli hai, una ventina? ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif)
Francesco Longo, 11/03/2020 20:23:
Eppure siccome non viene espresso nella bibbia, non sia sacro al pari del sangue, ciò che consente di generare la vita umana. Perché considerare sacro solo il sangue e non gli occhi, il cuore. O siccome la bibbia non lo dice essi non sono sacri. Tutto il corpo è tempio dello spirito , quindi tutto il corpo umano è sacro , gli organi possono essere trapianti? o no? Pace e grazie
certo che gli organi possono essere trapiantati.
Certo che il corpo è sacro, infatti Paolo in Romani 12:1 dice di presentare i nostri corpi in sacrificio vivente e santo a Dio, ma come potrebbe avvenire ciò se trasgrediamo un comandamento di Dio dimostrandogli così di non amarlo (1 Giovanni 5:3)?
Ciao (vogliamo cominciare a scorciare questi post, Francesco? Grazie)
[Modificato da Aquila-58 11/03/2020 20:44] |
| |
| 11/03/2020 21:59 |
|
| | | OFFLINE | Post: 50.128 | Città: PINEROLO | Età: 53 | TdG | |
|
Francesco Longo, 3/11/2020 8:23 PM:
Tu dici che la terapia alternativa, è migliore di quella tradizione, questo lo dici tu non il ministero della salute, ma se la tua asserzione non fosse confermata, ti rendi conto che questo potrebbe significare, suicidarsi, o lasciarsi morire, o lasciare che i tuoi cari muoiano che non è diverso da non uccidere. Se tu non hai visto nessuno morire per mancata trasfusione lo dici solo tu, ma non la realtà . Non uccidersi e uguale a non uccidere. Non portarmi l'esempio del fumo, dell'alcol o altro nessuno ha mai predicato ciò. Anche il liguido seminale è sacro e non se può fare altro uso se non per la fecondazione oppure pensi che se ne può fare altro uso. Eppure siccome non viene espresso nella bibbia, non sia sacro al pari del sangue, ciò che consente di generare la vita umana. Perché considerare sacro solo il sangue e non gli occhi, il cuore. O siccome la bibbia non lo dice essi non sono sacri. Tutto il corpo è tempio dello spirito , quindi tutto il corpo umano è sacro , gli organi possono essere trapianti? o no? Pace e grazie
Caro Francesco,
Qui nessuno vuole suicidarsi, nè tantomeno lasciar morire nessuno, nè grande nè piccolo.
Dovrai pero' ammettere che queste storie le sentiamo ripetere almeno dagli anni '80 e se fossero vere a quest'ora ci sarebbero centinaia o migliaia di articoli di giornali ad attestare una strage.
Tu trovi qualcosa? Io no, perchè la nostra medicina è tra le piu' avanzate e puo' risolvere molti problemi sanitari anche senza far uso del sangue.
Simon
|
| |
| 16/03/2020 12:51 |
|
|
(SimonLeBon), 11/03/2020 21:59:
Caro Francesco,
Qui nessuno vuole suicidarsi, nè tantomeno lasciar morire nessuno, nè grande nè piccolo.
Dovrai pero' ammettere che queste storie le sentiamo ripetere almeno dagli anni '80 e se fossero vere a quest'ora ci sarebbero centinaia o migliaia di articoli di giornali ad attestare una strage.
Tu trovi qualcosa? Io no, perchè la nostra medicina è tra le piu' avanzate e puo' risolvere molti problemi sanitari anche senza far uso del sangue.
Simon
Il sangue ha molteplici componenti, ognuno di essi svolge un ruolo essenziale per la sopravvivenza. Globuli rossi, globuli bianchi , piastrine. Una loro carenza, insufficienza, deficienza, provoca nell'uomo gravissime ripercursioni. La nuova terapia è in grado di sostituirli? Si possono sostituire i globuli rossi o bianchi o piastrine, con altro. Poi Aquila parte dal presupposto che siccome il sangue è sacro, non si possono fare le trasfusioni. Se leggi nella bibbia quante cose sono sacre. “Guardatevi dal salire sul monte e dal toccarne le falde. Chiunque toccherà il monte sarà messo a morte. Nessuna mano però dovrà toccare costui: dovrà essere lapidato o colpito con tiro di arco. Animale o uomo, non dovrà sopravvivere”» (Es 19,12-13). Se ti attieni letteralmente alla bibbia, questo monte era sacro, quindi per consequenza chiunque avesse toccato il monte doveva essere messo a morte. E' stato poi così? Non ti sfiora l'idea che il proposito di Dio riguardo al sangue non poteva essere questo? E poi a rigor di logica il midollo osseo dovrebbe essere più sacro del sangue dato che :Il midollo osseo è l’organo del corpo umano responsabile della sintesi degli elementi del sangue, quindi globuli bianchi (granulociti, monociti, linfociti), di quelli rossi (eritrociti) e piastrine (trombociti). Questi non sono eterni infatti ma devono essere continuamente rimpiazzati. Bel copia incolla dirà Aquila già perché dovremmo prendere per buono ciò che dice solo lui. Che non ci siano stati casi di necessità questo forse giustifica, la necessità, ma non si può vivere fuori dal mondo. In questo momento parlo solo dell'Italia fa appello alla donazione di sangue in modo drammatico, se fosse come dici tu avrebbe dovuto fare appello alla terapia alterativa. Sarebbe efficace in caso di pandemia? Poi Voi a casa vostra potete fare ciò che volete. Grazie
Longo Francesco nato a Catania il 5-7-60 interesse per lo studio delle sacre scritture |
| |
| 16/03/2020 13:04 |
|
|
Caro Longo,
Se leggi nella bibbia quante cose sono sacre
Però mi pare che non capisci che questa santità non si trva genericamente nella Bibbia, ma è ribadita come comando apostolico ai cristiani, non agli ebrei. Possiamo discutere di quello che vogliamo, ma non possiamo ignorare che "astenersi dal sangue" è un preciso comando che gli apostoli diedero a tutti i cristiani. Poi i cattolici possono benissimo mangiare sanguinacci senza sentirsi in difetto, ma il comando apostolico rimane.
Shalom --------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA |
| |
| 16/03/2020 18:32 |
|
|
Francesco Longo, 16/03/2020 12:51:
Il sangue ha molteplici componenti, ognuno di essi svolge un ruolo essenziale per la sopravvivenza. Globuli rossi, globuli bianchi , piastrine. Una loro carenza, insufficienza, deficienza, provoca nell'uomo gravissime ripercursioni. La nuova terapia è in grado di sostituirli? Si possono sostituire i globuli rossi o bianchi o piastrine, con altro.
assolutamente si, informati sulle alternative alle emotrasfusioni e poi ne riparliamo
Francesco Longo, 16/03/2020 12:51:
Poi Aquila parte dal presupposto che siccome il sangue è sacro, non si possono fare le trasfusioni. Se leggi nella bibbia quante cose sono sacre. “Guardatevi dal salire sul monte e dal toccarne le falde. Chiunque toccherà il monte sarà messo a morte. Nessuna mano però dovrà toccare costui: dovrà essere lapidato o colpito con tiro di arco. Animale o uomo, non dovrà sopravvivere”» (Es 19,12-13). Se ti attieni letteralmente alla bibbia, questo monte era sacro, quindi per consequenza chiunque avesse toccato il monte doveva essere messo a morte. E' stato poi così? Non ti sfiora l'idea che il proposito di Dio riguardo al sangue non poteva essere questo?
Ma scusami: il sangue è stato destinato da Dio all' altare quindi al culto, come è scritto nel Levitico. Il sangue di Cristo ci purifica da ogni peccato, come dice Giovanni nella sua prima lettera, non ti sorge il sospetto che l' accostamento che fai sia infelice?
O vogliamo barattare il sacrificio salvifico di Gesù - che ha salvato tutti noi - con il salire o meno su un monte?
Perdonami, ma lo trovo ridicolo....
Francesco Longo, 16/03/2020 12:51:
E poi a rigor di logica il midollo osseo dovrebbe essere più sacro del sangue dato che :Il midollo osseo è l’organo del corpo umano responsabile della sintesi degli elementi del sangue, quindi globuli bianchi (granulociti, monociti, linfociti), di quelli rossi (eritrociti) e piastrine (trombociti). Questi non sono eterni infatti ma devono essere continuamente rimpiazzati. Bel copia incolla dirà Aquila già perché dovremmo prendere per buono ciò che dice solo lui.
Ma perchè mi tiri sempre in ballo?
Il midollo osseo è stato destinato da Dio all' altare?
Il midollo osseo ci purifica da ogni peccato?
Dobbiamo astenerci dal midollo osseo, dove lo leggi?
Francesco Longo, 16/03/2020 12:51:
Che non ci siano stati casi di necessità questo forse giustifica, la necessità, ma non si può vivere fuori dal mondo. In questo momento parlo solo dell'Italia fa appello alla donazione di sangue in modo drammatico, se fosse come dici tu avrebbe dovuto fare appello alla terapia alterativa. Sarebbe efficace in caso di pandemia? Poi Voi a casa vostra potete fare ciò che volete. Grazie
e tu che ne sai che le alternative alle emotrasfusioni non siano efficaci?
Le conosci?
Ma non ti viene mai il sospetto che dietro il sangue possa esservi un commercio non indifferente?
Hai mai sentito parlare di un certo Poggiolini?
Noi a casa nostra ubbidiamo a Dio, tu fai come credi
Ciao
[Modificato da Aquila-58 16/03/2020 18:34] |
| |
| 16/03/2020 18:40 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 8.163 | Città: BARI | Età: 70 | TdG | |
|
barnabino, 16/03/2020 13:04:
Caro Longo,
Se leggi nella bibbia quante cose sono sacre
Però mi pare che non capisci che questa santità non si trva genericamente nella Bibbia, ma è ribadita come comando apostolico ai cristiani, non agli ebrei. Possiamo discutere di quello che vogliamo, ma non possiamo ignorare che "astenersi dal sangue" è un preciso comando che gli apostoli diedero a tutti i cristiani. Poi i cattolici possono benissimo mangiare sanguinacci senza sentirsi in difetto, ma il comando apostolico rimane.
Shalom
Caro Barnabino
Longo ha capito benissimo che quel concilio era ispirato dallo "Spirito Santo" e deciso insieme con i "Santi Apostoli" di Dio
infatti...
Att
15,28 CEI
"È parso bene, infatti, allo Spirito Santo e a noi"
e nessuno può abrogarlo a meno che Longo non ci faccia sapere una cosa che noi non sappiamo,cioè che la sua Chiesa è anch'essa ispirata da Dio.
La sua chiesa viene così chiamata "chiesa cattolica e apostolica Romana"
come si può definire apostolica quando non è daccordo con la loro decisione di "astenersi.. dal sangue"?
non se nè ancora accorto che in questo modo non può essere apostolica?
[Modificato da Angelo Serafino53 16/03/2020 18:58] |
| |
| 17/03/2020 18:51 |
|
|
Angelo Serafino53, 16/03/2020 18:40:
Caro Barnabino
Longo ha capito benissimo che quel concilio era ispirato dallo "Spirito Santo" e deciso insieme con i "Santi Apostoli" di Dio
infatti...
Att
15,28 CEI
"È parso bene, infatti, allo Spirito Santo e a noi"
e nessuno può abrogarlo a meno che Longo non ci faccia sapere una cosa che noi non sappiamo,cioè che la sua Chiesa è anch'essa ispirata da Dio.
La sua chiesa viene così chiamata "chiesa cattolica e apostolica Romana"
come si può definire apostolica quando non è daccordo con la loro decisione di "astenersi.. dal sangue"?
non se nè ancora accorto che in questo modo non può essere apostolica?
Scusa Angelo, ma vedo che l'argomento ci spinge ad esaminare aspetti, che non rientrano nell'assunto proposto, e rischia di sfociare in accuse reciproche, alle quali non ho mai voluto giungere. Il concilio , se così può essere chiamato, anzi mi correggo lo era per l'epoca, il primo verte a stabilire la reciproca convivenza tra i fedeli ebrei i quali avevano ereditato un patrimonio tradizionale, secolare e i pagani convertiti di recente. Quattro cose si impongono agli ultimi: 1) L'astinenza dalle vivande Atti 15:29 provenienti da sacrifici idolatri; perché l'uso di coteste vivande era considerate come una partecipazione al culto pagano. (Vedi 1Corinzi 8-10, ove Paolo ammette in astratto il diritto di mangiar d'ogni cosa, anche delle cose sacrificate agli idoli; ma raccomanda l'astinenza nel nome della carità 2) L'astinenza dalle vivande provenienti da un animale soffocato; vale a dire, morto di morte naturale o ucciso senza effusione di sangue, perché era appunto il sangue che non doveva servire d'alimento e che era proscritto come un'abominazione fino dai tempi di Noè Genesi 9:4. Secondo il concetto simbolico degli ebrei, nel sangue è la vita, e la vita dev'esser consacrata a Dio. Levitico 3:17; 7:26; Deuteronomio 12:16; 1Samuele 14:33. e dal sangue, esso era vietato in ossequio alla tradizione secolare. Non doveva essere servito come articolo di cibo come facevano i greci e i romani. ESSO ERA E RIMANE SACRO SEMPRE. L'autore sacro di 2ooo anni fa cosa ne avrebbe potuto sapere della trasfusione? è un problema posteriore. Se è sacro , ti risulta che ciò che è sacro non è trasferibile, in nome della carità. Il contraccettivo per noi non è legittimo , per voi si? questi argomentazioni o altre inerenti alla fede e alla morale impegnano i sinodi o i concili. Il seme maschile anche se nella bibbia non è scritto è più sacro del sangue , in quanto essendo fecondato nell'ovulo femminili genera vita e vedi quanto sangue genera. Spesso si tende a banalizzare le cose importanti e a far risaltare ciò che per natura è ovvio e naturale. I concili sono istituiti, per il bene del popolo di Dio, non per arroganza o voglia di potere. Tanti problemi da dirimere sono sorti dopo il 1 secolo , quello del sangue e della conseguente trasfusione è sorto solo nell'ultimo secolo. Gia ma a te interessa solo il primo secolo. grazie
Longo Francesco nato a Catania il 5-7-60 interesse per lo studio delle sacre scritture |
| |
| 17/03/2020 19:13 |
|
|
Francesco Longo, 17/03/2020 18:51:
Scusa Angelo, ma vedo che l'argomento ci spinge ad esaminare aspetti, che non rientrano nell'assunto proposto, e rischia di sfociare in accuse reciproche, alle quali non ho mai voluto giungere. Il concilio , se così può essere chiamato, anzi mi correggo lo era per l'epoca, il primo verte a stabilire la reciproca convivenza tra i fedeli ebrei i quali avevano ereditato un patrimonio tradizionale, secolare e i pagani convertiti di recente. Quattro cose si impongono agli ultimi: 1) L'astinenza dalle vivande Atti 15:29 provenienti da sacrifici idolatri; perché l'uso di coteste vivande era considerate come una partecipazione al culto pagano. (Vedi 1Corinzi 8-10, ove Paolo ammette in astratto il diritto di mangiar d'ogni cosa, anche delle cose sacrificate agli idoli; ma raccomanda l'astinenza nel nome della carità
ovviamente Paolo non consente in alcun modo di partecipare a banchetti idolatrici e quindi di immolare la carne agli idoli, cosa che condanna duramente (1 Corinti 10:14-22), ma sta dicendo che al di fuori dei banchetti idolatrici, la carne venduta al macello si può mangiare senza interrogarsi sulla sua provenienza, giacchè quella carne non continua certo ad essere contaminata se è venduta al macello e non è più offerta agli idoli, semplicemente perchè l' idolo non è nulla (1 Corinti 10:19,25)
Francesco Longo, 17/03/2020 18:51:
2) L'astinenza dalle vivande provenienti da un animale soffocato; vale a dire, morto di morte naturale o ucciso senza effusione di sangue, perché era appunto il sangue che non doveva servire d'alimento e che era proscritto come un'abominazione fino dai tempi di Noè Genesi 9:4. Secondo il concetto simbolico degli ebrei, nel sangue è la vita, e la vita dev'esser consacrata a Dio. Levitico 3:17; 7:26; Deuteronomio 12:16; 1Samuele 14:33. e dal sangue, esso era vietato in ossequio alla tradizione secolare. Non doveva essere servito come articolo di cibo come facevano i greci e i romani. ESSO ERA E RIMANE SACRO SEMPRE.
giusto e o sai perchè?
Perchè il sangue è stato destinato da Dio all' altare e alla purificazione, infatti come è stato versato il sangue prezioso di Cristo?
Non è stato versato nel vero Tempio, quello celeste da Cristo come Sommo Sacerdote (Ebrei 9:11-12).
E non è il suo sangue che ci purifica da ogni peccato? (Apocalisse 1:5 ; 1 Giovanni 1:7)?
Francesco Longo, 17/03/2020 18:51:
L'autore sacro di 2ooo anni fa cosa ne avrebbe potuto sapere della trasfusione? è un problema posteriore. Se è sacro , ti risulta che ciò che è sacro non è trasferibile, in nome della carità.
no!
Il sangue è sacro e il comando apostolico dice di astenersene.
NON SI DICE DA NESSUNA PARTE CHE IL SANGUE, CHE DIO HA DESTINATO ALL' ALTARE PER L' ESPIAZIONE E PER LA PURIFICAZIONE DEI PECCATI, FINO AL SACRIFICIO DEFINITIVO DI CRISTO CON IL SUO SANGUE NEL VERO TEMPIO, POSSA ESSERE "TRASFERIBILE IN NOME DELLA CARITA'".
E' SEMPLICEMENTE UNA TUA INFERENZA CHE NON CORRISPONDE ALL' USO CHE DIO HA CONSENTITO PER IL SANGUE!
Francesco Longo, 17/03/2020 18:51:
Il contraccettivo per noi non è legittimo , per voi si?
scusami, ma tu quanti figli hai?
10, 15, quanti ne hai?
E le coppie cattoliche (ti rammento che l' Italia è il paese con il più basso tasso di natalità, ahimè) quanti figli hanno?
La Bibbia non stabilisce IN NESSUN MODO quanti figli possiamo avere, è una libera scelta della coppia.
Ovvio che se si hanno due figli, qualche precauzione dovremo pur prenderla, cosa ne pensi?
Francesco Longo, 17/03/2020 18:51:
questi argomentazioni o altre inerenti alla fede e alla morale impegnano i sinodi o i concili. Il seme maschile anche se nella bibbia non è scritto è più sacro del sangue , in quanto essendo fecondato nell'ovulo femminili genera vita e vedi quanto sangue genera.
la Bibbia è parola di Dio, mentre dire che "il seme maschile è più sacro del sangue" è parola dell' uomo, caro Francesco.
Noi ci teniamo la parola di Dio, tu tieniti le favole degli uomini (2 Timoteo 4:3-4)
Francesco Longo, 17/03/2020 18:51:
Spesso si tende a banalizzare le cose importanti e a far risaltare ciò che per natura è ovvio e naturale. I concili sono istituiti, per il bene del popolo di Dio, non per arroganza o voglia di potere. Tanti problemi da dirimere sono sorti dopo il 1 secolo , quello del sangue e della conseguente trasfusione è sorto solo nell'ultimo secolo. Gia ma a te interessa solo il primo secolo. grazie
a noi interessa che Dio ci ha comandato di astenerci dal sangue, giacchè Dio stesso lo ha destinato all' altare e alla purificazione dal peccato E NON AD ALTRO SCOPO CHE QUESTO!
E non credo certo che la parola di Dio abbia una scadenza, manco fosse un medicinale...
Ciao
[Modificato da Aquila-58 17/03/2020 19:19] |
| |
|
|
|
|