SANGUE

kro72, 5/30/2008 3:31 PM:

---

per me che sono ignorante come un ravanello e non conosco quella parolona

---

concordo, è una parola veramente noiosa

---

sai dove sta il bandolo della matassa? anche se qualche vescovo-papa-prete ecc.. dicessero di avere la verità io non li seguirei, la chiesa per me è un tramite non una guida cieca, sono uomini e perciò possono sbagliare

---

siamo in due

Ok ... allora mettiamo l'annuncio cercasi cattolici doc!

LA VITA E SACRA!

si ma a che tipo di sacralità dobbiamo dare la precedenza?

A quella di tipo oggettivo o individuale?

Oggettiva: la vita fine a se stessa, a prescindere dall'essere gestita secondo criteri etici e morali, di bene o di male. Considerandola Un bene primariamente materiale o carnale.

Dio è stato crudele a non aver avuto una concezione di sacralità oggettiva nei confronti di suo Figlio avendogli chiesto di morire per dei 'semplici' valori di fedeltà? Gesù a dovuto rendere conto in termini morali a Dio per l'uomo..erano così importanti da non avere pietà per la sua vita?

E Gesù che sacralità aveva per la sua vita, tale da "cederla" per delle discussioni di sovranità e relativa morale?

Dio è crudele quando non conferisce sacralità oggettiva ma individuale agli esseri viventi, cosicchè fa la distinzione tra Lot e gli abitanti di Sodoma, tra il malvagio che non merita la vita, e il giusto a cui promette vita eterna??

Il medico, il genetista, lo scienziato si fanno scrupoli, o si interrogano a quale tipo di sacralità dare la precedenza.
Se oggettiva, o se conforme all'etica, cioè alla morale dell'individualità.
Sono consci nella loro coscienza...a prescindere dalla scappatoia che poi trovano.
Uno dice che i nostri primati erano antropofaghi, l'altro...ecc..ecc

E dove la mettiamo con le eliminazioni di pazienti terminali, la cui coscienza di chi le pratica si consola che le religioni non hanno nulla da dire? Ci abbiamo chiuso tutti quanti gli occhi, perchè serve.
A parte la buona fede di tutti quelli che non sanno, o non se ne rendono conto.
E devo poi trovare questa morale e consapevolezza in persone che non si interessano di religione? Avrei più da imparare da questi.

Se io non me la sento di tradire una morale, o un voto di fedeltà a costo di perderci la vita io e la mia famiglia...farò Dio crudele perchè richiede fedeltà, ne volontario compromesso di fronte la qualsiasi?
Se non rinnegare Gesù, nella misura in cui non rinnego un suo comando, significa perdere le due gambe, o altro..farò Dio crudele per questo?
Chi determina cosa è il male?

Pelle per pelle e l'uomo se ne ...della morale e dell'etica, il sapiente quanto il non istruito.?

Qui il soggetto non è la questione del sangue, che può essere solo un esempio fino a se stesso, e non necessariamente condivisibile con altri, ma tutta sfera di come consideriamo la religione per noi, che valore gli diamo a questo rapporto di dipendenza da un creatore, e quanto siamo disposti a perderci. Almeno al momento

---

E dove la mettiamo con le eliminazioni di pazienti terminali, la cui coscienza di chi le pratica si consola che le religioni non hanno nulla da dire? Ci abbiamo chiuso tutti quanti gli occhi, perchè serve

---

Mi riferivo alla tacita, cioè sottintesa confessione da parte degli esponenti medici, dello stato terminale da moribondo del paziente sottoposto a espianto di cuore e altri specifici organi. Al di fuori di tale stato non sono possibili tali specifici espianti.
é un falso la morte cerebrale, perchè per parlarne devono trascorrere almeno 20 minuti dal momento che si ferma il cuore..ma a dire il vero si parte dalle 6 ore in poi..24 ore per conferma. Ma se il cuore si ferma l'espianto diventa inutile.Ecc

Il mio intervento è del tutto OT ...............

---

Mi riferivo alla tacita, cioè sottintesa confessione da parte degli esponenti medici, dello stato terminale da moribondo del paziente sottoposto a espianto di cuore e altri specifici organi. Al di fuori di tale stato non sono possibili tali specifici espianti.
é un falso la morte cerebrale, perchè per parlarne devono trascorrere almeno 20 minuti dal momento che si ferma il cuore..ma a dire il vero si parte dalle 6 ore in poi..24 ore per conferma. Ma se il cuore si ferma l'espianto diventa inutile.Ecc

---

Non è propriamente così: se un individuo decede per arresto cardiaco, per accertarne la morte è necessario il rilievo grafico continuo dell'ECG per almeno 20 minuti. La diagnosi di morte cerebrale, che non è utile solo al fine di espiantare gli organi, implica nell'uomo adulto l'osservazione per sei ore dello stato d'incoscienza, dell'assenza di riflessi del tronco e di respiro spontaneo, silenzio elettrico cerebrale (EEG piatto) e poi l'assenza di flusso cerebrale in particolari situazioni. La registrazione dell'ECG per 20 minuti non è quindi indispensabile per accertare la morte cerebrale.
In ognicaso è vero, c'è chi non condivide questi criteri, un esempio lo trovate qui:
www.ecplanet.com/canale/salute-7/cervello-123/0/0/14820/it/ecpla...
Mi chiedo: forse hanno ragione, potrebbe non essere morte cerebrale, ma è vita? Statisticamente quanti di questi si sono risvegliati? Dovremmo tenerli tutti attaccati al respiratore per decenni? La morte spaventa l'umanità, ma fa parte di questa vita e non possiamo chiudere gli occhi ............

Scusa Esperidia, ma io ho letto questo proprio in una dichiarazione da parte delle persone competenti, per informare l'opinione pubblica.
La dichiarazione era che per avere una minima certezza della morte cerebrale bisogna attendere 20 minuti da che il cuore smette di battere.
Poi viene pure spiegato che in genere si attende 6 ore, ma che di prassi sarebbe 24 ore.

Il punto è che ai fini dell'espianto il cuore non si deve fermare, la respirazione viene mantenuta in modo artificiale..non ricordo come, questo per mantenere l'ossigenazione dei tessuti. Cioè ai fini dell'espianto non si possono aspettare i 20 minuti. Quindi era ovvio che ne fanno a meno.
Da qui l'espressione che i testimoni non hanno niente da dire ( come se lo sapessero prima della loro ammissione), gli evangelisti neppure.

Non solo..ma non ti dice niente che loro si sentono autorizzati moralmente all'uso di tutti gli organi, perchè l'anima è qualcosa di immateriale?


Inoltre la dottoressa che me lo spiegava mi diceva che nel momento che si inizia con il bisturi, mostra segni di sofferenza, spasmi facciali..poi forse dipende dai casi.

In pratica è lo specialista che decide che il soggetto eventuale ormai è spacciato, e quindi non serve aspettare.
Altro caso è per chi in coma senza gravi problemi, da farne avere certo l'esito finale della sua morte; quali danni fisici irrimediabili, o malattie mortali.
In ogni caso a questo punto stiamo parlando di Eutanasia, io paziente decido che tu medico non debba aspettare, anche se per un attimo dovrò soffrire.
Se permetti una cosa è che muoio da me, un'altra che mi finisci tu, anche se sono destinato a morire comunque.
Qui nella zona cera uno che aveva iniziato a studiare..ebbe un incidente, dopo molti anni si è risvegliato,,valeva la pena o no, questo è un altro tema.

Ahiii, per non andare troppo OT ti rispondo privatamente.

... e di precise procedure che si è dato lo stesso ordine dei medici:

trasfusione coatta

SupremoVindice, 23/10/2019 01.36:

---

... e di precise procedure che si è dato lo stesso ordine dei medici:

trasfusione coatta

---

Da quest altro articolo sembrava che fossero intervenuti rispettando le convinzioni della sorella

www.ilcorrierino.com/castellammare-diventata-mamma-testimone-di-geova-rischia-di-morire-con-unemorragia-salvata/13...

Quale dei due articoli è corretto?

Wiki NT, 5/30/2008 3:40 PM:

---

concordo, è una parola veramente noiosa

---

Lo fanno apposta quanto vedono un po Di Sangue annunciano ai famigliari della trasfusione . Se perde sangue bisogna repare dove esce il sangue. Senno Metti a capo. Esce sotto.

Caro Rodolphe,
Ci spieghi in che modo decontestualizzeremmo la questione del sangue.

johnny01, 15/01/2020 19.41:

---

Caro Rodolphe,
Ci spieghi in che modo decontestualizzeremmo la questione del sangue.

---

Beh nell'antico testamento si parla di sangue nel contesto di Omicidio, astenersi dall'uccidere quindi.

Nel nuovo testamento si parla di non Mangiare sangue quindi di cibo.

Non lo decontestualizzate forse o vi as tenete soltanto a uccidere e mangiare sangue?

veramente dice "astenersi"
(cei)

Giandujotta.50, 15/01/2020 19.59:

---

veramente dice "astenersi"
(cei)

---

Sì astenersi dall'uccidere e dal mangiare il sangue ma non fa riferimento ad altro...

Rodolphe1988, 15/01/2020 19.49:

---

Beh nell'antico testamento si parla di sangue nel contesto di Omicidio, astenersi dall'uccidere quindi.

Nel nuovo testamento si parla di non Mangiare sangue quindi di cibo.

Non lo decontestualizzate forse o vi as tenete soltanto a uccidere e mangiare sangue?

---

sbagli!
Nell' A.T. si sancisce la santità del sangue, che può essere usato solo per il culto, altrimenti da versato a terra, perché il sangue è la vita dell' essere vivente, leggi il capitolo 17 del Levitico, please?
Nel N.T. si dice di astenersi dal sangue e per ciò che concerne l' aspetto alimentare, vi è una sorta di sdoppiamento, visto che in Atti 15:29 si parla di astenersi dal sangue e da ciò che è strangolato

Rodolphe1988, 15/01/2020 20.01:

---

Sì astenersi dall'uccidere e dal mangiare il sangue ma non fa riferimento ad altro...

---

ti sbagli, come ti ho spiegato sopra

Aquila-58, 15/01/2020 20.03:

---

ti sbagli, come ti ho spiegato sopra

---

Capito

Rodolphe1988, 15/01/2020 20.04:

---

Capito

---

meno male

Rodolphe1988, 15/01/2020 20.01:

---

Sì astenersi dall'uccidere e dal mangiare il sangue ma non fa riferimento ad altro...

---

No dice proprio "astenersi dal sangue".

Aquila-58, 15/01/2020 20.06:

---

meno male

---

Comunque meglio non arrivare ad aver bisogno di dover fare una trasfusione sia che si sia pro sia che si sia contro.