Caro Diego,
Potrebbe anche dirlo, anzi lo ha detto, ha detto anche che aveva una sua "formula trinitaria" ma non è per loro il Vero Dio capisci. Negherebbero all'infinito la consustanzialità
Il punto è che la consustanzialità non è affermata da nessuna parte nelle Scritture, e non solo non è affermata ma gli scrittori del NT nel I secolo non avevano neppure gli strumenti filosofici per "pensarla". Capisci dove è il punto, se vuoi
tirare in ballo le Scritture e i discepoli di Gesù?
Se io ti dico che è delle stessa sostanza del Padre un Ariano non potrebbe mai accettarlo
Io problema è che
neppure Paolo o Giovanni l'accetterebbero, perché non capirebbero neppure di che cosa parli, neppure loro definirono Gesù, o lo pensarono, in quei termini, perché
banalmente quei concetti non esistevano nella loro testa, né Gesù gli fece mai intuire. Per questo che si pone la domanda:
senza metafisica come si leggono le dichiarazioni del NT? Tu questa domanda non rispondi e opponi solo risposte basate sull'uso della metafisica, capisci?
Inferiore carissimi, per il solito semplice motivo : natura divina creata. Gesù per Ario era una creatura, primo atto della creazione
Eppure Ario non era eretico e così milioni di cristiani prima di lui che la pensavano nello stesso modo, compresi Giustino, Tertulliano e tanti altri, perché la teologia del Logos portava a quello, c'è poco da discutere... Atanasio non cita certo Giustino o Tertulliano a difesa delle sue tesi.
Vedete io credo che la vostra posizione sia molto più vicina della nostra a quella di Ario, che di fatto, e questa è storia, ha allentato questo personaggio dalla Chiesa Cristiana di allora
E Ario era molto vicino a Giustino, Tertulliano e Origene... che poi la tua chiesa lo abbia dipinto come un "eretico" ribelle alla preesistente "ortodossia" è una storiella a cui naturalmente non penso che crederai, dato che è scritta dai vincitori. Per questo che ti ho suggerito banalmente il lavoro di uno storico... ma mi pare che tu voglia dare più ascolto alla storielle che alla storia. Liberissimo, ma
se vuoi restare nell'ignoranza mi sento libero di dire che tu sei solo schiavo del dogma e non della verità.
Per concludere, tornando al tormentone della " filosofia " non posso certo negare che essa ha fornito sicuramente sia i termini che gli strumenti logici per una migliore comprensione
Forse non hai capito, non si tratta di "migliore" comprensione si tratta di "concetti" filosofici del tutto
NUOVI ed INESISTENTI nel I secolo con cui si cercano di leggere
in termini METAFISICI passi che nulla hanno a che vedere con quella realtà. Capisci la differenza?
una dottrina che al contrario è stata gsempre ben salda e adeguatamente difesa dalle varie correnti ereticali, sin dagli apostoli e poi, a seguire dai padri apostolici, fino ad arrivare ai nostri giorni
Si, ma è proprio quello che dovresti dimostrare:
come senza quei concetti metafisici esistesse già dal I secolo un'ortodossia trinitaria. E' questo che non è chiaro, come i concetti (non i termini) metafisici necessari per arrivare a Nicea potevano essere espressi dagli apostoli che non li conoscevano neppure? E se non li conoscevano, come dobbiamo leggerli senza metafisica... perché se tu dici che erano "presenti adeguatamente" dobbiamo aspettarci che fossero espressi in qualche modo comprensibile per i loro lettori
perché altrimenti, come spiegato, si arriva al diteismo e non alla trinità.
Shalom
--------------------------------------------------------------------
Sijmadicandhapajiee, gente per cui le arti stan nei musei - Paolo Conte
FORUM TESTIMONI DI GEOVA